Есть два сценария ведения дискуссий. Первый - отвечать по существу сказанного/написанного автором, с которым не согласен. Второй - оставив за скобками содержание сказанного, перейти на личность автора. Второй сценарий весьма политтехнологичен, но не позволяет ответить на вопросы - есть или нет поставленная проблема? насколько остра? Как ее можно решать (если проблема надуманная - то разумеется делать ничего не нужно)? Многие из собравшихся на митинг в защиту свободной рыбалки не вчитывались в нормы закона - с этим спорить сложно. Ну так и из тех, кто в 1989 году собирался на митингах, далеко не все могли рационально объяснить, зачем они это делают. Суть в другом - в обществе реально зреют протестные настроения. Пока их можно игнорировать, делая вид что все хорошо. Но это близорукая позиция, как мне кажется. И здесь отсутствие политической конкуренции вторично. Народ больше волнуют повседневные трудности. Это рост тарифов на ЖКХ, заметно опережающие официальные показатели инфляции цены на продукты, невозможность прожить на официальную пенсию, необходимость дважды (в виде налогов и в виде наличных денег) платить за здравоохранение, за образование детей и тд и тп. При этом не надо думать, что все, кого это касается, не видит, как плодятся и размножаются чиновники, как расходуются бюджетные деньги, как покупаются дорогие иномарки за счет налогоплательщиков. Поэтому народ и ходит с фигой в кармане. Появилась возможность сказать "фе" власти в теме рыбалки - вот и собрались. Собралось бы гораздо больше, если бы - пока - большинство не довольных не ленилось куда-то идти. И слава богу что пока это недовольство не кристаллизируется и не канализируется