В елях завелся Троян

Расследование обстоятельств вырубки елей возле «Самары» привело к депутату Самарской губернской думы

Расследование обстоятельств вырубки реликтовых елей у ЦУМ «Самара» привело к неожиданному результату.

Чиновником, который в 2009 году подписал договор продажи участка с елями и снял существовавшие в нем ограничения, оказался теперь уже бывший замминистра имущественных отношений, без пяти минут депутат Самарской губернской думы Валерий Троян. Прослезившая пол-Самары история спила елей постепенно уходит в прошлое. На их месте уже красуются новые деревья, высаженные после завершения оптимального сезона озеленения хвойными растениямив мэрии утверждают, что ели приживутся. Между тем расследование обс тоятельс тв потери елей все это время продолжалось, и на сегодняшний день выяснились новые подробности. По информации «СО», чиновник, подписавший документы о продаже участка и снятии ограничений, - человек, который через несколько дней может получить мандат депутата Самарской губернской думы, член президиума регионального политсовета партии «Единая Россия» Валерий Троян. До декабря 2010 года Валерий Троян занимал должность заместителя министра имущественных отношений Самарской области. На эту должность он был назначен в марте 2008 года. За несколько месяцев до этого, в октябре 2007 года, ООО «Каньон» (одна из компаний известного самарского бизнесмена Алексея Шаповалова. - Прим. ред.) обратилось в министерство с документами на предоставление в собственность участка под ЦУМ «Самара» вместе с прилегающей территорией. Заявление «Каньона» было принято в работу, для чего направлено в администрацию Самары. Распоряжением руководителя департамента имущественных отношений города Виктора Абрамова был утвержден проект границ земельного участка на ул. Вилоновской, 138.

В этом распоряжении подтверждался факт произрастания елей на участке. 29 декабря 2007 года министерство подтвердило возможность предоставления в собственность ООО «Каньон» участка площадью 4832, 1 кв. м. За него компания заплатила более 36, 4 млн рублей. Подписанный тогда приказ №1974 устанавливал ограничение на пользование зелеными насаждениямисоответствующие требования были прописаны в первом же пункте приказа в третьем абзаце. После этого участок был поставлен на государственный кадастровый учет. 19 февраля 2008 года управление Роснедвижимости по Самарской области выдало на него соответствующий паспорт. Однако спустя всего месяц недавно назначенный на должность замминистра Валерий Троян отменил данный абз ац. Специа льно д ля этого был издан приказ от 25 марта 2008 г. №616. Уже на следующий день, 26 марта, министерство в лице г-на Трояна подписало с ООО «Каньон» договор купли-продажи участка без каких-либо условий, устанавливающих сервитуты или иные ограничения в пользовании землей. В правоохранительных органах также обратили внимание, что ели предметом договора купли-продажи не являлись. Как заявил «СО» источник, знакомый с ситуацией, о связке «Троян-ели» известно уже более месяца. «На самом деле он (Троян - Прим. ред.) просто подписал бумаги, которые не мог не подписать в силу должностных обязанностей», - говорит источник.

Получить комментарии в мэрии Самары и у самого Валерия Трояна «СО» не удалось. Между тем претензии к договору купли-продажи у правоохранительных органов в 2011 году возникли не только в связи с отмененным абзацем. Как оказалось, министерство вообще не имело права продавать участок, на котором росли ели, поскольку по всем критериям он подходил под определение сквера, а их приватизация запрещена законодательством. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка купли-продажи таких участков ничтожна, и сквер должен быть возвращен в собственность государству. Впрочем, отменить сделку, заключенную при участии Валерия Трояна, правоохранительные органы уже не смогут. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В данном случае он истек 28 апреля 2011 года. Предъявить исковые требования правопреемнику ООО «Каньон» – ООО «Альянс» – о возврате участка возможно лишь после признания первоначальной сделки недействительной. Как уже было объявлено ранее, соответствующий судебный иск инициирован областной прокуратурой.

Скверы не продавать

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится и в ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права частной собственности на земельные участки, занятые скверами. Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка, занятого сквером, от 26. 03. 2008 г. заключен с нарушением требований федерального законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна. В силу ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Колесников отдал ели МП «Спецремстройзеленхоз»

Ели, которые в этом году так легко были спилены по распоряжению владельцев земельного участка, по закону не являлись их собственностью.

Дело в том, что 13 лет назад, а именно 27 июня 1998 года, глава администрации Самары (тогда эту должность занимал Николай Колесников, который в 2008 году также перешел на работу в министерство имущественных отношений), подписал распоряжение №631-р. Согласно этому документу, на постоянное содержание МП «Спецремстройзеленхоз» передавались зеленые насаждения в скверах города, в том числе в сквере у ЦУМа «Самара». Аналогичные положения содержит и постановление и. о. главы Самары от 23 марта 2007 года № 171 «О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара».

Чиновникам нужно либо думать головой, либо не брать взяток

Александр Паулов, председатель президиума КА «Самара – Адвокат»

-Насколько я помню эту ситуацию, то там чиновники передавали в частные руки только земельный участок, т. е. речь шла об асфальтовом покрытии, никакого разговора о елях даже не было. И если речь шла только о земле, то чиновники ни при чем. Что касается самого собственника, то также нельзя однозначно сказать, что он самовольно вырубил ели. Здесь такой моментесли чиновники передают землю в частные руки, то есть такое понятие, как обременение. То есть, например, вы заключаете договор куплипродажи земли, по которой проходит водопровод. И в этом договоре указывается, что вы можете делать с землей все, что угодно, но нельзя этот водопровод, например, снести, сломать и т. д. С елями – то же самое. И если подобного обременительного пункта в договоре не было, соответственно никаких претензий к коммерсантам тоже не может быть вообще. Поэтому если говорить о ситуации в целом, то в подобных случаях чиновникам нужно либо думать головой, либо не брать взяток. И я считаю, что в данном случае никто никого наказывать ни за что не будет.

Администрация Самары может заявить о привлечении виновных к ответственности

Денис Ковалюнас, директор юридической компании «Ковалюнас и партнеры»

-Чисто по человеческим позициям, конечно, чиновники должны нести ответственность, если виновны в данной ситуации. Но юридически это будет достаточно сложно. Насколько я знаю, в данной ситуации виноваты чиновники, которые согласовали отчуждение сквера по сделке купли-продажи. У нас сроки давности по признанию сделки недействительной определены Гражданским кодексом, но эти сроки могут быть восстановлены, если заинтересованное лицо, а в данном случае это собственник сквера – администрация Самары – докажет, что не знал о том, что имущество было отчуждено. И если срок будет восстановлен, то сделка вполне может быть признана недействительной, потому что у нас по закону места общего пользования не принадлежат приватизации. Сейчас вообще практика по России идет неблагоприятная для тех, кто в свое время присвоил такие земельные участки. Кругом отменяют эти сделки, и я уверен, что и здесь можно это сделать, но только при наличии политической воли, в т. ч. судебных органов, а юридический состав и основание для возобновления срока недействительности сделки в данном случае найти можно.

Есть мнение:

Михаил Дегтярев, координатор самарского регионального отделения ЛДПР

-В любом случае за вандализм отвечают не только бизнесмены, но и те люди, которые позволяют это делать. И это касается не только скверов, но и всего – вплоть до точечной застройки, когда разрушаются детские площадки. Т. е. любое распределение городской земли в аренду, в собственность и т. д. – это особый вопрос, который требует самого пристального внимания. И если акты вандализма совершаются, то это требует самого тщательного расследования. А если для этого нужно увеличить сроки давности, то, я считаю, что это было бы большой панацеей для чиновников, которые рассчитывают уйти от ответственности.

Андрей Кислов, заместитель председателя комитета по бюджету, финансам, налогам, экономической и инвестиционной политике Самарской губернской думы

-Ответственность должны нести те люди, которые эти ели срубили. И если им их отдавали, то это всетаки достояние города. Я не знаю, по каким причинам чиновники передали ели в частные руки, но если они их передали, то надо было отдавать с обременением о том, что люди, которые получили ели в собственность, должны ухаживать за ними и содержать в нормальном состоянии. Если эти обременения не были установлены и если говорить об ответственности чиновников – да, может быть, они виноваты, я с них вину не снимаю. Но их вина вторична. А первична вина людей, которые это сделали. Кто срубил – виноват. Это точно.

Кто теперь владеет участком без елей

•• 13 ноября 2009 года по решению учредителя ООО «Каньон» было реорганизовано в форме разделения на ООО «Бриз», ООО «Альянс», ООО «Лидер»

•• Собственником земельного участка площадью 4832, 1 кв. м по разделительному балансу стало ООО «Альянс»

•• Свидетельство о государственной регистрации права оно получило 5 августа 2011 года